• - Strona Główna

W niedzielę 6 września odpowiemy „tak” lub „nie” na trzy pytania:
1. Czy jest Pani/Pan za wprowadzeniem jednomandatowych okręgów wyborczych w wyborach do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej?
2. Czy jest Pani/Pan za utrzymaniem dotychczasowego sposobu finansowania partii politycznych z budżetu państwa?
3. Czy jest Pani/Pan za wprowadzeniem zasady ogólnej rozstrzygania wątpliwości co do wykładni przepisów prawa podatkowego na korzyść podatnika?
O referendum mówi się dużo, a ja stwierdziłam, że tak naprawdę niewiele na ten temat wiem. Coś tam wiem, ale poczułam, że wiem za mało. Trochę to smutne, bo jak można iść na referendum, jeśli się nie wie, na czym ono tak naprawdę polega?
Wielokrotnie słyszałam, że referendum to bzdura, niepotrzebny wydatek, że i tak politycy zrobią to, na co będą mieli ochotę i nie będą brali pod uwagę opinii zwykłych obywateli. Po co więc referendum? Po co odpowiadać na pytania, skoro i tak wyniki referendum nie są wiążące dla władzy? Pomyślałam, że zapewne nie tylko ja mam skromną wiedzę o referendum. Ta myśl troszkę mnie uspokoiła, ale i tak postanowiłam poszperać w Internecie, i co nieco poczytać na ten temat.
Aby referendum było ważne, musi być przeprowadzone zgodnie z prawem. „To żadna nowość” pomyślałam. Ważność referendum nie zależy więc od ilości głosujących, czy też od tego, czy swoje głosy oddaliśmy ważne czy też nie. Zabrałam się do dalszej lektury i przeczytałam, że wynik referendum jest wiążący, jeżeli wzięła w nim udział więcej niż połowa uprawnionych do głosowania. Co oznacza wynik wiążący referendum? Oznacza to, że „referendum staje się podstawą wydania odpowiednich regulacji prawnych i nakłada na organy państwa obowiązek ich wydania bądź nakazuje tym organom powstrzymanie się od ingerencji w sferę, co do której suweren opowiedział się za pozostawieniem jej bez zmian” (prościej powiedzieć się nie da, więc cytuję za Wikipedia). Jeżeli w głosowaniu weźmie udział mniej niż połowa uprawnionych, wówczas jest ono ważne, jednak traktuje się je jedynie jako referendum opiniodawcze. Oznacza to, że organy państwowe mogą wziąć jego wynik pod uwagę, jednak nie muszą. W tym miejscu troszkę się zdziwiłam, gdyż myślałam, że wyniki referendum zawsze są jedynie opiniodawcze. Wstyd! Moja niewiedza sięgnęła dna!
Czytam dalej i dowiaduję się, że referendum jest rozstrzygające, jeśli było ono ważne oraz gdy za określoną opcją opowiedziała się większość głosujących (w głosowaniu na „tak” lub „nie”). Referendum może nie być rozstrzygające, gdy na dwie opcje oddano najwięcej i dokładnie po tyle samo głosów.
Moja wiedza troszkę się poszerzyła, chociaż naprawdę się wstydzę, że brakowało mi jej w tak podstawowych kwestiach. Teraz jestem ciutek mądrzejsza. Niestety, dalej nie wiem jak mam odpowiedzieć na pytania.
Pytanie 1: Czy jest Pani/Pan za wprowadzeniem jednomandatowych okręgów wyborczych w wyborach do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej?
Cieszyłam się, gdy w ubiegłorocznych wyborach samorządowych pojawiły się jednomandatowe okręgi wyborcze do rad gmin. Byłam przekonana, że głosowanie na konkretnego człowieka (nie na listę) sprawi, że układ sił w naszej miejskiej radzie diametralnie się zmieni. Niestety, burmistrz jeszcze bardziej otoczył się oddanymi sobie ludźmi i gminnej opozycji praktycznie nie ma. Głosowania w radzie są proste, wszyscy głosują jak chce burmistrz. O JOW-ach czytałam już wcześniej, ale z zainteresowaniem przeczytałam trzy zasady JOW, o których mowa była w ostatnim „Wyszkowiaku” (artykuł „Ciasteczka zamiast ośmiorniczek”):
„1. JOW likwiduje selekcję negatywną, która polega na forowaniu przez wodza partii działaczy biernych, miernych, ale wiernych (BMW). Nie będzie układanych przez partyjne wierchuszki list wyborczych, lojalność wobec wodza znika, a pojawia się wobec nas, obywateli. Co więcej, stosując JOW z jedną turą wyborów – czyli zasadę „zwycięzca bierze wszystko” – uruchomimy selekcję pozytywną!”.
Niestety, patrząc na nasze miasto odnoszę wrażenie, że lojalność wobec wodza nie znikła, tak samo jak nie pojawiła się lojalność wobec nas obywateli.
„2. JOW przywraca odpowiedzialność osobistą posła przed wyborcami w jego okręgu. W małym jednomandatowym okręgu wyborczym poseł będzie podlegał nieustannej, skrupulatnej kontroli”.
I znowu patrzę na naszą wyszkowską Radę Gminy i zastanawiam się, czy faktycznie radny podlega skrupulatnej kontroli wyborców? Być może tak, wybory były przecież niespełna rok temu, więc ciężko ocenić już teraz, czy wyborcy ocenią, czy (kolokwialnie mówiąc) oleją poczynania „swojego radnego”.
„3. JOW otwiera system polityczny umożliwiając wymianę elit. Dziś zmieniają się w Polsce rządy, ale u władzy pozostaje wciąż ten sam krąg ludzi (Tusk, Kaczyński, Pawlak, Miller są w polskiej polityce obecni od 20 lat!). A przecież trudno zaprzeczyć, że władza deprawuje i zużywa… JOW oznacza wybory w małych okręgach, a więc daje szanse ludziom, którzy sprawdzili się lokalnie”.
Bardzo mi przykro, ale znowu przekładam to na Wyszków. U nas u władzy, od lat pozostaje wciąż ten sam krąg ludzi…
Pytanie 2: Czy jest Pani/Pan za utrzymaniem dotychczasowego sposobu finansowania partii politycznych z budżetu państwa?
Obecnie partie polityczne są finansowane m. in. ze składek członkowskich, darowizn od osób fizycznych, spadków oraz ze środków publicznych, czyli z subwencji przekazywanych na cele statutowe oraz z dotacji, które stanowią zwrot kosztów kampanii wyborczych do Sejmu, Senatu i Parlamentu Europejskiego. Subwencje otrzymują tylko te partie, które uzyskały w wyborach do Sejmu, w skali kraju, minimum 3% ważnie oddanych głosów (w przypadku koalicji 6%). Jeśli na pytanie odpowiemy „Tak” to obecny system finansowania partii politycznych zostanie utrzymany. Jeśli jednak odpowiemy „Nie”, to czy oznacza to, że jesteśmy przeciwni jakiemukolwiek finansowaniu partii z budżetu państwa, czy też uważamy, że należy zmienić sposób ich finansowania? Moim zdaniem, na tak postawione pytanie trudno jest odpowiedzieć.
Pytanie 3: Czy jest Pani/Pan za wprowadzeniem zasady ogólnej rozstrzygania wątpliwości co do wykładni przepisów prawa podatkowego na korzyść podatnika?
6 sierpnia na stronie www.biznes.pl ukazała się informacja „Komorowski podpisał nowelę z zasadą in dubio pro tributario”. Czytamy tam: „Prezydent Bronisław Komorowski w środę, ostatniego dnia urzędowania podpisał nowelizację Ordynacji podatkowej, która wprowadza do niej zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika, czyli „in dubio pro tributario” – poinformowała w czwartek Kancelaria Prezydenta. Z komunikatu wynika, że prezydent podpisał ustawę – której projekt sam złożył w Sejmie – w środę. Trafiła ona do niego tego dnia wieczorem, gdyż dopiero w środę po godz. 20.00 Sejm głosował nad poprawkami Senatu do tej ustawy. Odrzucił wówczas propozycję senatorów, która zmieniała – zgodnie z życzeniem Ministerstwa Finansów – brzmienie zasady „in dubio pro tributario”. Oznacza to, że w ustawie zasada „in dubio” jest zdefiniowana ogólnie, zgodnie z propozycją zawartą pierwotnie w projekcie Komorowskiego. Głosi ona: „Niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika”. Czytam pytanie, czytam artykuł i jako „podatkowy laik” nie wiem, na czym polega różnica między zapisem w podpisanej już nowelizacji Ordynacji podatkowej, a referendalnym pytaniem.
Trzy niby proste pytania, na każde z nich dwie odpowiedzi „tak” lub „nie”. Czytam, słucham, rozmawiam z ludźmi i dalej nie wiem, jakich mam udzielić odpowiedzi…
Judyta
judyta@wyszkowiak.pl

Komentarze

Napisz komentarz

• Komentarze naruszające netykietę nie będą publikowane.
• Komentarze promujące własne np. strony, produkty itp. nie będą publikowane.
• Za treść komentarza odpowiada jego autor.
• Regulamin komentowania w serwisie wyszkowiak.pl

Imię:

Tytuł:

Komentarz: